مارچ 2015 ~ خامہ انگشت بدنداں

قضا و قدر (Fate and free will)

<div dir="rtl" style="text-align: right;" trbidi="on">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKcwVuyJ-F_p-G2mdLfhxydKEeK2uxI6Uu0tQyK2EqJrIH3tFSu240IH7kmXEfjsHS0kFc9J3h5nHPqBAM59D-meOwlV-0TFukNRI362o3fZ8U-1PwtBrcNKsYeUcidM8V0htaAdmMHlJ9/s1600/free-will%5B1%5D.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="208" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKcwVuyJ-F_p-G2mdLfhxydKEeK2uxI6Uu0tQyK2EqJrIH3tFSu240IH7kmXEfjsHS0kFc9J3h5nHPqBAM59D-meOwlV-0TFukNRI362o3fZ8U-1PwtBrcNKsYeUcidM8V0htaAdmMHlJ9/s1600/free-will%5B1%5D.jpg" width="320" /></a></div>
تقدیر کیا ہے؟<br />
اس سوال سے پہلے یہ طے کرنا چاہیے کہ انسان کہاں تک آزاد اور کس جگہ مجبور ہے۔ جب ہم کہتے ہیں کہ انسان آزاد ارادہ رکھتا ہے تو اکثر لوگوں کو یہ گمان ہوتا ہے کہ انسان ہر طرح کے ارادے میں آزاد اور کسی بھی طرح مجبور نہیں ہے۔ اگر انسان کو مکمل طور پر آزاد مان لیا جائے تو تقدیر کا انکار ہوتا ہے۔ اور اگر بالکل مجبور مان لیا جائے تو آزادی سے کسی عمل کے اختیار کرنے پر سوالیہ نشان اٹھتا ہے، جو سزا اور جزا کے سارے معاملے کو بے معنی کردیتا ہے۔ معتدل قول یہ ہے کہ انسان نہ مختارِ کُل ہے نہ مجبورِ مَحض۔ دیکھنا یہ ضروری ہے کہ انسان کہاں کہاں اختیار رکھتا ہے اور کہاں مجبور ہے۔ <br />
کچھ چیزیں انسان کے اختیار میں بالکل نہیں۔ مثلاً: اس کا رنگ و نسل، پیدائش کا وقت، موت کا وقت اور علی ہذا القیاس۔ یہاں انسان بالکل مجبور ہے اور وہ یہ کبھی بھی طے نہیں کر سکتا کہ اسے کب پیدا ہونا چاہیے، کس رنگ و نسل کا ہونا چاہیے وغیرہ۔ اکثر معاملات ایسے ہیں جہاں انسان کا اختیار ہے۔ جیسے کھانا، پینا، بھاگنا،دوڑنا، اچھلنا، کودنا، حرکت کرنا وغیرہ۔ یا جو بھی ایسی حرکات ہیں جو بالارادہ ہوں وہ انسان کے کافی حد تک اختیار میں ہوتی ہیں۔ یہاں کافی حد تک اختیار کا مطلب یہ ہے کہ اس میں بعض حالات میں انسان کی حرکات کچھ ارادی اور کچھ غیر ارادی کا مرکب ہوتی ہیں۔، یا پھر ان دونوں کے درمیان ہوتی ہیں۔ اب چونکہ یہ موضوع بہت حساس ہے اس لیے میں زیادہ تفصیلی طور پر نہیں لیکن تقدیر کے حوالے سے ایک خاکہ بنانے کی کوشش کروں گا۔<br />
تقدیر کائنات میں رونما ہونے والے مجموعی مظاہر، اور انسانوں کے مجموعی اکتساب کا اوسط نتیجہ ہے۔ <br />
جب ہم کہتے ہیں کہ اکتساب ہمارے کُلی اختیار میں ہے تو اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں صرف کسب کا اختیار مکمل طور پر حاصل ہے۔ اور سزا وجزا کا معاملہ در اصل اسی کسب کی بنیاد پر طے کیا جائے گا۔ اس کسب کے نتیجے میں اگر شر وجود میں آئے گا تو سزا اور خیر کا حاصل جزا ہوگی۔<br />
یہاں ایک بنیادی نکتہ یہ سمجھ لیجیے کہ کسب کا نتیجہ انسان کے اختیار میں نہیں ہے۔ ممکن ہے کہ جس خیر کے کام کے لیے کسب کیا جا رہا ہو وہ پوری زندگی کی محنت کے بعد بھی حاصل نہ ہو پائے۔ اور جس شر کے لیے کسب کیا جارہا ہو اس کا حصول بھی ممکن نہ ہو پائے۔ تاہم جو بھی نتیجہ اس کسب کے ذریعے نکلے گا اسی کے لائق حساب و کتاب ہوگا۔ <br />
اس کے بعد تقدیر کے کئی مدارج ہیں جس میں انسان اپنے گھر، خاندان، ماحول، محلہ، علاقہ، آب و ہوا، شہر اور ملک کے حساب سے مجبور ہوگا۔ مثلاً کچھ مجبوریاں گھریلو ہوتی ہیں جن کے خلاف انسان کسی خاص وقت میں کوئی خاص کام نہیں کر سکتا۔ (خاص وقت سے مراد یہ ہے کہ گھریلو حالات بدلنے پر ممکن ہے وہ کام ممکن ہوجائے)۔ اسی طرح بعض حدود خاندان اور کسی خاص رنگ و نسل میں پیدا ہونے کی وجہ سے، یا کسی خاص علاقے، شہر یا خطے میں رہنے کی وجہ سے ہوتی ہیں۔ مثلاً کسی پورے علاقے کا حالتِ قحط میں ہونا، یا کسی ایک علاقے کا حالتِ غلامی میں ہونا۔ یہ ساری چیزیں ایسی ہیں جو انفرادیت سے نکل کر اجتماعیت پر لاگو ہوتی ہیں۔ اور وہ ایک انسان کی جگہ سینکڑوں، ہزاروں اور لاکھوں انسانوں کی بیک وقت "مشترکہ تقدیر" ہوتی ہیں۔ مشترکہ تقدیر سے مراد یہ ہے کہ ان سب میں ہر کوئی اپنی اپنی حدود میں اپنی اس حالت میں مجبور بھی ہوتا ہے۔ اوراجتماعی طور پر ہر شخص اپنی اس حالت کا ذمہ دار بھی۔ اسی کو مزید آگے بڑھا لیجیے تو ایک تقدیر پوری دنیا کے انسانوں کے لیے بھی مشترک ہوسکتی ہے، جیس کرنسی اور سکّہ اس میں کوئی بھی خاص ملک یہ اختیار نہیں رکھتا کہ اپنے ملک سے کرنسی کا نظام ختم کردے۔ کیونکہ انسانیت نے اسے مجموعی طور پر قبول کرلیا ہے۔ اور اس فیصلے کی بنیاد پر کوئی انسان اگر اس معاشرے کا حصہ رہنا چاہتا ہے تو اسے اپنی تقدیر میں اس کرنسی کے نظام کو قبول کرنا ہوگا۔ بصورتِ دیگر اسے انسانوں کے معاشرے سے علیحدگی اختیار کرنی پڑے گی۔ دراصل دنیاوی معاملات میں انسان کی جو جو معاشرتی مجبوریاں ہیں ان میں ہر کوئی ایک دوسرے کا مقروض اور سب آپس میں ایک دوسرے پر انحصار کرتے ہیں۔ میں اکیلا جن حرکات کا مرتکب ہوتا ہوں اس کا اثر میرے آس پاس ایک وسیع رقبے پر بھی پڑ سکتا ہے۔ علت و معلول میں بندھی اس دنیا میں جہاں ہم سب کی انفرادی طور پر کوئی حیثیت نہیں وہیں جب ہماری انفرادی حرکات جمع ہو کر اجتماعی شکل اختیار کرتی ہیں تو اس سے ایک پورے حالات کا مجموعہ وجود میں آتا ہے جس میں ہر ایک شخص کا عمل گِنا جا رہا ہوتا ہے۔ اور وہ حالات ہر ایک کے کو برداشت کرنے پڑتے ہیں۔ <br />
کسب یا اکتساب کیا ہے؟<br />
میں اوپر لکھ چکا ہوں کہ کسب انسان کے اختیار میں ہے۔ لیکن اس کا نتیجہ اختیار میں نہیں۔ یہی وجہ ہے کہ ایک ہی حالات میں ایک ہی جیسے اسباب اور قابلیت رکھنے والے دو لوگوں کے مراتب مختلف ہوجاتے ہیں۔ زیادہ قابلیت والے لوگ پیچھے بھی رہ جاتے ہیں، کم قابلیت رکھنے والے نا اہل لوگ آگے بھی نکل جاتے ہیں۔ ایک انسان سارا دن محنت کرکے بھی پانچ سو روپے کماتا ہے۔ اور دوسرا بغیر محنت کیے بھی پانچ ہزار روزانہ کما لیتا ہے۔ سب وسائل موجود ہونے کے باوجود کہیں چوری نہیں ہو پاتی۔ اور بعض اوقات ساری احتیاطی تدابیر کے بعد بھی چوری ہوجاتی ہے۔ در اصل اس کی تین وجوہات ہیں۔ <br />
پہلی: مناسب اسباب کا موجود ہونا<br />
دوسری: صحیح وقت کا ہونا<br />
تیسری: کسب کا حالات سے مطابقت میں ہونا<br />
جب یہ تین چیزیں جمع ہوجائیں تو جو بھی کسی نتیجے کے کسب میں اس وقت مصروفِ عمل ہوگا اور اس کا کسب حالات سے مطابقت میں ہوگا، اسی کے ہاتھوں وہ کام سرزد ہوجائے گا۔ اگر کسی جگہ چوری ہونی ہے تو جو بھی انسان مناسب اسباب کی موجودگی میں صحیح وقت پر درست تدبیر کے ساتھ چوری کی جگہ پر پہنچ جائے گا اسی کے ہاتھوں چوری ہوجائے گی۔ <br />
حصولِ نتائج کے مزید چار مدارج ہیں:<br />
پہلا: جس میں انسان کسی چیز کی خواہش کرے اور اسے مطلوب حاصل ہوجائے۔<br />
دوسرا: جس میں انسان مناسب کسب کی صورت میں مطلوب حاصل کر لے۔<br />
تیسرا: جس میں انسان بہت مشقت اور سخت محنت کرکے مطلوب حاصل کرے۔<br />
چوتھا: تمام محنت و مشقت اور ہر تدبیر کے باوجود مطلوب حاصل نہ ہوسکے۔<br />
<br />
یہاں تک آتے آتے ہم یہ سمجھ چکے ہیں کہ کسب کا اختیار انسان رکھتا ہے۔ <br />
نتیجہ انسان کے اختیار میں نہیں ہوسکتا۔<br />
تقدیرمیں نتیجے طے کیے جاتے ہیں، کسب کی صورت طے نہیں ہوتی۔<br />
<br />
اب یہ سوال کیا جاتا ہے کہ اگر خدا کی ذات غیب اور ماضی، مستقبل اور حال سب کا علم رکھتی ہے تو پھر انسان کو اختیار کیسا؟ پوچھنے والوں کا اعتراض یہ ہوتا ہے کہ اگر خدا ہمارے مستقبل کے بارے میں پہلے ہی ہر چیز سے آگاہ ہے تو انسان کی آزاد مرضی (Free will) کا کوئی وجود باقی نہیں رہتا۔ اس سے جبر لازم آتا ہے۔ مثال کے طور پر اگر خدا کے علم میں ہے کہ میں اگلے گھنٹے چوری کرنے والا ہوں تو مجھ پر یہ لازم ہے کہ میں چوری کروں، کیونکہ میرے پاس اور کوئی راستہ باقی نہیں رہتا۔ اور اگر میں چوری نہیں کرتا تو خدا کے علم میں نقص یا عیب ثابت ہوگا۔ حالانکہ اس کے علم کا بے عیب ہونا بھی مانا جا چکا ہے۔ تو اب میرے لیے بجز چوری کے، اور کوئی دوسری صورت باقی نہیں ہے۔ اس حوالے سے یہ بھی کہا جاتا ہے کہ اگر انسان مجبور محض ہے تو پھر سزا اور جزا کا کوئی سلسلہ کیوں رکھا گیا ہے؟<br />
میں اپنی پچھلی تفصیلی پوسٹ، جو علتِ اولی کے حوالے سے تھی، عرض کر چکا ہوں کہ ان اعتراضات کی حیثیت در اصل فلاسفہ کے درمیان اس سے زیادہ کچھ نہیں کہ یہ فلسفیانہ اعتراضات ہیں۔ جو در اصل یہ حل نکالنے کے لیے کیے جاتے ہیں کہ آیا کوئی ایسی ہستی ممکن بھی ہے جو ہر چیز کا کلی علم رکھتی ہو، اور بے عیب ہو۔<br />
ہم دیکھ چکے ہیں کہ کسب پر انسان اختیار رکھتا ہے۔ اور سزا و جزا کا سارا معاملہ اسی کسب سے وجود میں آتا ہے کہ اس کے ذریعے نتیجہ شر کی صورت میں نکلتا ہے یا خیر کی۔ تاہم خدا کی ذات چونکہ عالمِ غیب ہے اس لیے وہ ہر ایک چیز کی طرف نظر رکھتی ہے۔ اور وہ جانتی ہے کہ کون کس وقت کیا کر رہا ہے۔ یہاں یہ سمجھ لیجیے کہ عالمِ غیب کا مطلب یہ نہیں ہے کہ خدا مستقبل کا علم رکھتا ہے۔ بلکہ یہ ہے کہ خدا ہر اس چیز کا علم رکھتا ہے جس کا کا ہم سے پردہ ہے۔ یہ پردہ وسائل کی شکل میں بھی ہوسکتا ہے، زمانے کی شکل میں بھی اور اسباب کی شکل میں بھی۔ ایسی بہت سی چیزیں ہیں جنہیں ہم ان چار جہات (تین جہاتِ مکان جمع وقت بطور چوتھی جہت) میں قید رہتے ہوئے نہ تو سمجھ سکتے ہیں نہ ان تک ہمارا درست قیاس پہنچ سکتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم اپنی سوچ میں کسی بھی واقعے کی تقدیم و تاخیر کے اوراسی وجہ سے علت و معلول کے پابند ہیں۔ جب ہم یہ کہتے ہیں کہ جو میں "کل" کرنے والا ہوں وہ خدا تعالی کی ذات "آج" ہی جانتی ہے اس لیے مجھ پر جبر لازم آیا، وہ یا تو ناواقف ہیں یا بھول جاتے ہیں کہ خدا تعالی کی ذات کا زمانے سے بالا تر ہونا لازم ہے۔ اس لیے خدا کے لیے نہ کوئی کل ہے نہ آج ہے۔ بلکہ وہ ایسے مقام پر موجود ہے جہاں طبیعات کےسارے قوانین ٹوٹ کر ختم ہوجاتے ہیں۔ نتیجتاً گزشتہ کل اور آنے والا کل، یا گزشتہ سال اور صدی اور آنے والے سال اور صدی کسی معنی کے حامل نہیں ہیں۔ زیادہ سے زیادہ اس بات کو سمجھنے کے لیے ہم کشادگئ زمان (Time Dilation) تھیوری سے تھوڑی مدد لے سکتے ہیں، جس کے مطابق یہ بھی ممکن ہے کہ ایک جگہ پر جو عرصہ پچاس سال کے برابر ہو دوسری کے لیے وہی عرصہ صرف بیس سال کے برابر ہو۔ تو مدعا یہ ہے کہ ہم زمانے کی قید سے آزاد ہو کر سوچ نہیں سکتے۔ اور خدا کے لیے زمانہ خود ایک تخلیق ہے جو اسے قید نہیں رکھتی۔ اس صورت میں علت و معلول، تقدیم و تاخیر، پہلے اور بعد، آج اور کل کی کوئی حیثیت نہیں۔ اور جب ان کی کوئی حیثیت نہیں تو ممکن ہے کہ ہمارے آج اور کل، ہمارا جینا اور مرنا وغیرہ یا پہلے سے آخری انسان تک پوری انسانیت کی ابتدا اور انتہا اور سورج اور دوسرے ستاروں کا بجھ جانا، کائنات کا بننا اور تباہ ہوجانا، سب کچھ بیک وقت ہی خدا کی ذات کے سامنے رونما ہورہا ہے۔ ایسے میں ہماراکسبِ آئندہ خدا کی نظر کے سامنے تو ہے لیکن اس کے جبر کا پابند نہیں بلکہ اسکی مشیت کی وجہ سے آزاد ہے۔<br />
آخری بات جس پر میں گفتگو کا اختتام کرتا ہوں وہ یہ کہ الہیات میں ہر چیز کی منطقی توجیہہ اگر ممکن نہ بھی ہو تو یہ اس کے غلط ہونے کا ثبوت نہیں ہے۔ کیونکہ ہم جس مطابقت کی دنیا میں رہ کر یہ مسائل حل کرنے کی کوشش کرتے ہیں وہ تمام قوانین وہاں لائقِ اطلاق نہیں ہوتے جس کی بنیاد پر ہم الجھتے اور سلجھتے رہتے ہیں۔ یہی بات منطقی تضادات کی وجہ بنتی ہے اور غلط استدلال تک لے جاتی ہے۔ اس حوالے سے اپنی تحریر "علتِ اولی کی بحث" میں تفصیلی بات کرچکا ہوں۔</div>

تقدیر کیا ہے؟ اس سوال سے پہلے یہ طے کرنا چاہیے کہ انسان کہاں تک آزاد اور کس جگہ مجبور ہے۔ جب ہم کہتے ہیں کہ انسان آزاد ارادہ رکھتا ہے تو...

علتِ اولی کی بحث (The First Cause Argument)

<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_QE2Z0l_Ac6hrahqGY2FK-jNNDrrAU_Za-0sKEKZ_78LqlpK7kj1ntp4qnHdTTuN2Z3iGCEmt0vUI3_48dw__a-1XtxX9CjP4LOyd_vSX6E2XKtAJwRJ5Ugmfw-m7huwQtuVOcSw0w8WU/s1600/who-created-god_eng%5B1%5D.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_QE2Z0l_Ac6hrahqGY2FK-jNNDrrAU_Za-0sKEKZ_78LqlpK7kj1ntp4qnHdTTuN2Z3iGCEmt0vUI3_48dw__a-1XtxX9CjP4LOyd_vSX6E2XKtAJwRJ5Ugmfw-m7huwQtuVOcSw0w8WU/s1600/who-created-god_eng%5B1%5D.jpg" width="297" /></a></div>
<span style="font-size: large;">خدا کی علت کیا ہے؟</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">سادہ ترین جواب اس سوال کا یہ ہے:</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">"چونکہ خدا، جیسا کہ اسے تعریف کیا گیاہے، خالقِ کائنات اور خالقِ زمان و مکان ہے، اس لیے لازم ہے کہ وہ اپنی مخلوق یعنی زمانہ کی جہت سے آزاد ہے اور اس کی کوئی ابتدا نہیں۔ اور جس کی کوئی ابتدا نہیں اس کا نہ تو کوئی تخلیق کار ہے نہ کوئی علت۔"</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">یہ ایک عام اور سادہ جواب ہے جو بغیر کسی پیچیدہ بحث میں جائے ایک عام انسان </span><span style="font-size: large;">کے لیے صد کفایت کا حامل ہے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<div style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">کروڑوں لوگ اسی جواب پر مطمئن ہیں اور وہ اس سے آگے کسی تسلسل کو بے جا مانتے ہیں۔ ان کے لیے یہ بھی ممکن نہیں کہ کائنات خود ہی بن جائے، اس میں یہ نظم و ضبط کے قوانین اپنے آپ ہی بن جائیں۔ مادہ اتنا شعور دار نہیں ہے کہ اپنے لیے خود ہی قوانین مقرر کرسکے۔ تو اس صورت میں ایک ہی جواب بنتا ہے کہ کائنات کو بنانے والا ایک خالقِ برتر ہے جو اسے قوانین کی ایک زنجیر میں باندھے ہوئے چلا رہا ہے۔ اور اس خدا سے بڑھ کر اوپر کوئی نہیں ہوسکتا کیونکہ اس کی برتری سب پر حاوی اور غالب ہے۔</span></div>
</div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">تاہم یہ سوال قدیم زمانوں سے منطقیین اور فلاسفہ میں ایک بڑا مسئلہ بن کر ابھرتا رہا ہے۔ اس پر بہت کچھ لکھا اور کہا بھی جاچکا ہے لیکن یہ ایسا مسئلہ ہے کہ جس میں دونوں ہی ایک دوسرے کو مطمئن کرنے سے قاصر ہیں۔ یہاں آکر انسانی عقل ایک عقیدہ کی محتاج ہوجاتی ہے جس میں عقلی دلائل دونوں ہی جانب کسی حتمی ثبوت کے حامل نہیں ہوتے۔ وہ لوگ جو کہتے ہیں کہ کائنات کی ہر شے کو خدا نے بنایا اور خدا کو کسی نے نہیں بنایا ان پر یہ اعتراض ہوتا ہے کہ اگر ہر شئے پر علت و معلول یا خالق ومخلوق کا قانون لگتا ہے تو خدا پر کیوں نہیں؟ اور جو مخالفین کہتے ہیں کہ کائنات اپنے آپ ہی بن گئی ہے ان پر یہ اعتراض ہے کہ مادہ میں شعور اور قوانین کی پابندی کہاں سے وجود میں آئی؟ غرض یہ کہ ہر دو فریقین کا دعوہ کسی مشاہداتی ثبوت کا حامل نہیں ہے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">یہ اعتراض گو کہ بہت پرانا ہے، برٹرینڈ رسل نے اسے اپنے مضمون "Why I am not a Christian" میں بطور پہلے اعتراض کے پیش کیا ہے۔ اور غالباً اسی کے بعد ہر دوسرے ملحد اور معترض نے یہی سوال پوچھ کر خدا کے وجود پر یقین کرنے والے کو لاجواب کردینا اپنا شعار بنا لیا۔ رسل نے مِل (Mill) کی ذاتی سوانحِ عمری کے حوالے سے یہ بات نقل کی ہے کہ "مجھے کس نے بنایا؟" یہ ایک ایسا سوال ہے جس کا کوئی جواب موجود نہیں۔ کیونکہ اس کے فوراً بعد یہ سوال آجاتا ہے کہ "خدا کو کس نے بنایا؟"۔ یہاں رسل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پہلی علت" کا سارا مقدمہ ہی بے کار ہے۔ کیونکہ اگر ہر چیز کی کوئی علت ہے تو خدا کی بھی علت ہونا ضروری ہے۔ رسل نے یہاں جو بات بیان کی اس میں سب سے بڑا مغالطہ استدلال کے قضیے کی غلط بیانی تھی۔ یعنی "اگر ہر چیز کی علت ہے ۔۔۔۔۔۔ الخ" اصول تو یہ ہے کہ "ہر چیز جو وجود رکھنا شروع کرے، یا وقوع پذیر ہو، اس کی کوئی علت ہے"۔ اب خدا، جیسا کہ اسے تعریف کیا گیا ہے اس کے مطابق خدا نے وجود رکھنا کبھی "شروع" نہیں کیا۔ کیونکہ وہ ازل سے ہے اس لیے اس کی کوئی شروعات نہیں۔ اب استخراجی طور پر خدا کی تعریف کے مطابق اسے علت کی اس لیے ضرورت نہیں کیونکہ وہ (خدا) کبھی وقوع پذیر نہیں ہوا، یا اس نے کسی دور میں وجود رکھنا شروع نہیں کیا۔ اس لیے یہ اصول اس تعریف کردہ خدا کی ذات پر عقلی طور پر بھی لاگو نہیں ہوتا۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">در اصل جب ہم یہ مان کر چل رہے ہوتے ہیں کہ "ہروقوع پذیر ہونے والی شئے کی کوئی علت موجود ہے" تو یہ اور اس جیسے دوسرے سوالات منطق اور فلسفہ میں یہ طے کرنے کے لیے کیے جاتے ہیں کہ کیا کوئی پہلی علت ممکن بھی ہے؟ ایسے سوالات میں دورِ قدیم و جدید کے فلاسفہ نے بہت ٹھوکریں کھائی ہیں۔ ہر کسی نے اپنی اپنی تعریفات اور توجیہات کو پیش کیا ہے۔ مذکورہ بالا برٹرینڈ رسل کی مثال دینے کا مقصد یہی ہے کہ اگر علت و معلول کو مانا جائے اور پہلی علت کو نہ مانا جائے تو ایک قسم کے مسائل کھڑے ہوتے ہیں، جبکہ دوسری جانب اگر علت و معلول کا سرے سے انکار کردیا جائے تو دوسرے قسم کے مسائل پیدا ہوتے ہیں۔ رسل زیادہ سے زیادہ وہی کچھ کہنے میں حق بجانب تھے جو مِل نے کہا تھا۔ یعنی ایسے سوال کا کوئی جواب نہیں دیا جاسکتا۔ لیکن انہوں نے اپنے استدلال کو قوی کرنے کے لیے آگے یہ بات بھی کہہ دی کہ اگر کوئی بھی چیز بغیر علت کے ہوسکتی ہے جسے ہم خدا کہتے ہیں تو وہ کائنات ہی کیوں نہیں؟ کائنات کو ازلی کہنے میں دقت ہے؟ اتفاق کی بات یہ ہے کہ جس دور میں رسل کا یہ مضمون لکھا گیا ہے تقریباً اسی دور میں بگ بینگ کا نظریہ وجود میں آرہا تھا۔ جس کے آنے کے بعد یہ تو معلوم ہوگیا کہ یہ کائنات کم از کم ازلی تو نہیں ہے۔ بعد میں کائنات کی عمر وغیرہ کا بھی اندازہ لگا لیا گیا۔ یہ استخراجی نہیں بلکہ ایک استقرائی نتیجہ تھا۔ اس کے علاوہ تھرمو ڈائنامکس کے دوسرے قانون نے اس بات کی مزید تائید کی کہ کائنات ازل سے نہیں بلکہ کسی خاص وقت میں وجود میں آئی ہے۔ اس لیے یہ تو طے ہوا کہ کائنات پہلی علت نہیں ہے۔ کیونکہ کائنات پر خود ہی علت و معلول کا قانون لائقِ اطلاق ہے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">اگلا مرحلہ منطق میں جدید ترقی کی صورت میں سامنے آیا۔ شروعات تو اس کی کافی پہلے سے ہوچکی لیکن اصل قابلِ ذکر بات یہ تھی کہ منطق کو کسی بھی صورت میں لسانی مجبوریوں سے آزاد کیا جائے۔ اس میں انسان کو کافی حد تک کامیابی ہوئی۔ یہ وہ نقطہ تھا جہاں انسان نے منطقی محالات اور چیستانوں کی الجھی ہوئی گتھیوں کو سلجھانے کے لیے ایک نئے طریقے سے آغاز کیا۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">آخر وہ وقت بھی ۱۹۳۰ کی دھائی کے آخر میں ہی آگیا جب کرٹ گرڈل (Kurt Godel) نے منطقی جبر اور منطقی چیستانوں کی ایک اہم گتھی سلجھا دی۔ گرڈل نے اس ضمن میں ریاضیاتی منطق کے تحت دو تھیورم پیش کیے جنہوں نے سائنس، پروگرامنگ اور فلسفہ پر ایک بہت گہرا اثر چھوڑا۔ میں یہاں ان تھیورمز کو آسان الفاظ میں پیش کرنے کی جسارت کروں گا اور کوشش کروں گا کہ دقیق اصطلاحات سے حتی المقدور پرہیز کیا جائے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">گرڈل کا پہلا تھیورم یہ کہتا ہے کہ کوئی بھی مطابقت کی دنیا (consistent system) جس میں بنیادی ارتھمیٹکس ممکن ہو، ہمیشہ ناتمام رہتی ہے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">دوسرے تھیورم کے مطابق کسی بھی مطابقت کی حامل دنیا میں رہتے ہوئے اس کی مطابقت کو ثابت نہیں کیا جاسکتا۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;"><br /></span><span style="font-size: large;">یہاں چند نکات یوں بنتے ہیں:</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">1۔ کوئی بھی مطابقت کی دنیا ناتمام ہوگی۔ یعنی اس خاص دائرے میں ایسے بہت سے مسائل( یا کم از کم ایک مسئلہ) پیدا ہوں گے جنہیں ثابت نہیں کیا جاسکے گا جبکہ وہ درست بھی ہوں۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">2۔ کسی بھی دنیا میں اگر تمام مسائل کا حل موجود ہوگا تو وہ مکمل تصور کی جائے گی۔ اور اس تکمیل کے باعث اس میں "عدم مطابقت" ضروری ہوگی۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">3۔ اگر کسی بھی دنیا کی مطابقت کو اسی دنیا میں رہتے ہوئے ثابت کیا جاسکے تو وہ پھر" مکمل" تصور کی جاسکتی ہے۔ اور ایسے میں یہ دنیا پھر "عدم مطابقت" پر پہنچ جائے گی۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;"><br /></span><span style="font-size: large;">نوٹ: یہاں دنیا سے مراد عام مفہوم کی دنیا نہیں بلکہ ایک خاص سسٹم، یا قضایا کی ایک خاص حد یا علم کا کوئی بھی خاص دائرہ ہے۔ یہ ایک ایٹم سے لے کر پوری کائنات کو محیط بھی ہوسکتا ہے۔ اور استخراجی منطق کا کوئی خاص استنتاج بھی۔</span><br />
<span style="font-size: large;"><br /></span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">گرڈل نے جہاں ریاضی دانوں کو ایک راہ ہموار کرکے دی وہاں فلاسفہ کو بھی ایک نئی راہ مل گئی اور کئی پہیلیاں سلجھ گئیں۔ مثلاً اگر کوئی کہے "میں جھوٹ بول رہا ہوں"۔ تو یہ جملہ متناقضہ (paradoxical) ہے۔ یعنی اگر اس جملے کو سچ مانا جائے تو وہ جھوٹ بول رہا ہے، اور جھوٹ مانا جائے تو سچ بول رہا ہے۔ یا پھر یہ کہ "کائنات میں سب کچھ جھوٹ ہے"۔ اگر اسے سچ مانا جائے تو یہ جملہ بھی اپنا شکار ہو کر جھوٹ ہوجاتا ہے۔ الغرض ایسے جملے خود ہی اپنی طرف اشارہ کر رہے ہوتے ہیں جو گرڈل سینٹینسز (گرڈلی جملے) کہلاتے ہیں۔</span><br />
<span style="font-size: large;">دونوں تھیورم کے مجموعی اطلاق کا دائرہ بہت وسیع ہے۔ جن میں کمپیوٹر سائنس، نیورو سائنس، فزکل سائنسز، ریاضی اور منطق وغیرہ شامل ہیں۔</span><br />
<span style="font-size: large;">نظری طبیعات (Theoretical Physics) کے مشہور سائنس دان سٹیون ہاکنگ (Stephen Hawking) نے گرڈل کے ان تھیورمز کے ضمن میں طبیعات کے حوالے سے حیرت انگیز انکشافات کیے ہیں جس میں ان کا اخذ کردہ نتیجہ یہ ہے کہ انسان کائنات کا حصہ ہے اور اس میں رہتے ہوئے نوعِ انسان قوانین کے کسی محدود عدد کی صورت میں کائنات کی کوئی حتمی تشریح کبھی نہیں کرسکے گا۔ نوعِ انسان کی یہ دوڑ کبھی ختم نہیں ہوسکے گی۔ ہمیشہ نئے قوانین کی دریافت طبیعات دانوں کی منتظر رہے گی۔ اور ریاضی دان اپنے دھندوں میں ہمیشہ لگے رہیں گے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;"><br /></span><span style="font-size: large;">یہاں ایک بات یہ سمجھ لیجیے کہ قوانین جو کائنات کے اندر پائے جاتے ہیں وہ چاہے کتنی ہی مطابقت رکھتے ہوں، اور بظاہر کتنے ہی حتمی لگتے ہوں،وہ بہر حال اضافی ہوتے ہیں۔ کائنات کے اندر کسی بھی مطابقت کاحامل قانون کائنات کے دائرے میں رہتے ہوئے کبھی ثابت نہیں ہوسکتا۔ اسے کہیں نہ کہیں ٹوٹنا ضرور پڑے گا۔ ورنہ وہ نامکمل ہی رہے گا۔ اور جب تک نا مکمل رہے گا تب تک اس میں مطابقت پائی جاتی رہے گی۔ ایک آسان سی مثال لیجیے۔ ہم قانون بقائے مادہ یا توانائی کے تحت جانتے ہیں کہ مادہ یا توانائی نہ تو فنا ہوسکتے ہیں، نہ بنائے جاسکتے ہیں۔ یہ قانون تب تک نا مکمل ہے جب تک اس بات کا جواب نہیں مل جاتا کہ مادہ یا توانائی کی شروعات کہاں سے ہوئی؟ یا ہھریہ کہ کیا مادہ اور توانائی کبھی بنے بھی ہیں یا نہیں؟ جواب دونوں سوالوں کا اس قانون کے تحت میں نہیں دیا جاسکتا۔ کیونکہ عام منطقی نتیجہ یہ ہے کہ اگر مادہ یا توانائی بن نہیں سکتے تو پھر ان کا کوئی نقطۂ آغاز نہیں ہونا چاہیے۔ لیکن ہم جانتے ہیں کہ مادہ ازل سے نہیں ہے، تو اس منطقی تضاد کا جواب دینے کے لیے ایسی دنیا میں جانا ہوگا جو ان قوانین کی پاسداری سے اوپر ہو۔ جہاں سے اس قانون کی ابتدا ہوئی ہو۔ ایسی دنیا اکثر ہمارے مشاہدے میں ہوتی بھی ہے اور نہیں بھی ہوتی۔ بعض وقت ہمارے مشاہدے میں بیک وقت بہت سی دنیائیں ہوتی ہیں جو بذاتِ خود مطابقت کی حامل ہوتی ہیں لیکن ہم چونکہ ان سے اوپر ہوتے ہیں تو اس مطابقت کی نفی بھی ہمارے مشاہدے میں ہوتی ہے۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">علت و معلول اور اس پر علتِ اولی کے اعتراض کی بھی یہی حقیقت ہے۔ پہلی علت کا انکار کرنے والے در اصل اسی منطقی تضاد کی وجہ سے اس بات کا انکار کرتے ہیں کہ کوئی پہلی علت موجود ہوسکتی ہے۔ حالانکہ گرڈل کے تھیورمز کے بعد یہ مسئلہ اور اس میں پایا جانے والا منطقی تضاد کسی اہمیت کا حامل نہیں رہتا۔ اگر کائنات کے اندر موجود رہ کر پہلی علت کا ثبوت دیا جاسکے تو یہ قانون مکمل تو ہوسکتا ہے لیکن اس میں مطابقت کی کیفیت برقرار نہیں رہے گی۔ اور اگر ثابت کرنا ہے تو اس کے لیے کسی ایسے سسٹم کو ڈھونڈنا ہوگا جو اس قانون سے بالا تر ہو۔ جہاں سے اس قانون کی تمام جہات کو دیکھا جاسکے۔ ایسا کرنے کے لیے یا تو زمانے سے اوپر جانا ہوگا جہاں علت و معلول بیک وقت ہی رونما ہورہے ہوں۔ یا پھر ایسی دنیا میں جہاں علت و معلول کی نفی اور اثبات دونوں پائے جاتے ہوں۔</span></div>
<div dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-size: large;">اس وقت تک کسی بھی چیز کا انکار کردینا مناسب نہیں ہے۔ کیونکہ اس سسٹم میں علت و معلول کا ثابت نہ کیا جاسکنا در اصل اس کی نفی نہیں ہے بلکہ بات صرف اتنی سی ہے کہ اس کا اثبات اس سسٹم میں رہتے ہوئے نہیں ہوسکتا۔ لیکن ہو ضرور سکتا ہے۔ اس سسٹم میں نہیں تو کہیں اور۔ لیکن اگر اسکا اثبات کہیں نہیں ہوسکتا تو اس کا مشاہدہ بھی کہیں نہیں ہوسکتا۔ لیکن یہ بات خلافِ واقعہ ہے۔ چونکہ اس کا مشاہدہ موجود ہے تو اسکا اثبات بھی ضرور موجود ہے۔</span></div>
</div>

خدا کی علت کیا ہے؟ سادہ ترین جواب اس سوال کا یہ ہے: "چونکہ خدا، جیسا کہ اسے تعریف کیا گیاہے، خالقِ کائنات اور خالقِ زمان و مکان...